El riesgo de accidentes, la generación de residuos altamente radiactivos y la proliferación de armamento nuclear son sólo algunas de las razones por las cuales es indispensable el abandono de la energía nuclear. Habitualmente, la industria nuclear se presenta como una fuente de energía pujante que continúa creciendo, tanto en los países industrializados como en los países en desarrollo. Sin embargo, la participación de la energía nuclear es una gran amenaza y todavía se la quiere imponer en el mundo. Aún en aquellos países que son utilizados como ejemplos de “casos exitosos”, la energía nuclear ha fracasado en cuanto al cumplimiento de las promesas formuladas. En realidad, detrás de la cortina de los programas nucleares civiles, muchos países pretenden obtener capacidad de fabricar armas nucleares. Hace 50 años la energía nuclear iba a salvar al mundo. Ahora hay que salvar al mundo de la energía nuclear. La energía nuclear iba a ser barata, segura y confiable. En cambio, ha demostrado ser cada vez más costosa, peligrosa e impredecible. Nadie sabe todavía qué hacer con la generación de residuos radiactivos que producen las centrales nucleares, ni con las centrales mismas cuando son cerradas. La energía nucleoeléctrica representa una enorme amenaza para la salud humana y los ecosistemas. Sus riesgos e impactos se extienden desde la minería de uranio, la fabricación de los combustibles nucleares, la propia operación de las plantas atómicas hasta la incesante generación de residuos altamente radiactivos. Su vínculo con la industria de armamentos y sus problemas técnicos y económicos no resueltos hacen necesario un rápido abandono de la opción nuclear.

No queremos este tipo de plantas en nuestro territorio, queremos que nuestros hijos se críen en un ambiente sano y seguro para ellos. Las experiencias a nivel mundial, Fukushima e Hiroshima, son clara evidencia del peligro que estas plantas potencian.

Poco a poco, la energía nuclear va dejando de estar de moda: en 1996 proporcionaba el 17,6% de la electricidad mundial. Hoy suministra sólo un 10,8% y podría caer aún más en el futuro. Esta es la conclusión principal del informe The World Nuclear Industry Status Report 2014, realizado por un equipo de expertos coordinado por el consultor francés Mycle Schneider y liderado por el consultor británico Antony Froggatt, que traza el ascenso y la caída de la energía nuclear en el tiempo. La radiografía actual del sector de la energía nuclear (ver gráfico) pone de manifiesto que, hoy en día, el número de reactores nucleares en funcionamiento es significativamente menor que en 2010, debido en gran parte al cierre de 48 reactores en Japón después de la catástrofe de Fukushima. Por otro lado, sólo China tiene planeado aumentar masivamente la construcción de nuevos reactores, mientras que muchas centrales nuevas, desde Finlandia a Vietnam, sufren retrasos principalmente por los sobrecostes.

Nadie necesita crecer en la Patagonia para saber de sus encantos. Sus paisajes, su fauna marina y terrestre la distinguen, sus productos de exportación son únicos en el mundo, sus importantes reservas de agua pura la caracterizan. No podemos permitir apostar todo, por "la mayor inversión de la historia" a cambio de toneladas de residuos nucleares, (que no estamos preparados para almacenar ni tratar), de los riesgos de recalentamiento y liberación de gases sumamente tóxicos (exponiendo a GRAVE RIESGO la salud de la gente). ¿QUEREMOS SER LA SECUELA DE CHERNOBYL? Y como si todo fuera poco, el endeudamiento económico en el que nos veremos obligados a someternos como ciudadanos representados por inescrupulosos que toman estas decisiones tan a la ligera, jugando con el futuro de todos los argentinos. LUCHEMOS POR LA ENERGÍA RENOVABLE, QUE ES ALTAMENTE VIABLE EN LA ZONA. POR FAVOR, ENTREMOS EN RAZÓN, NO DEJEMOS QUE NINGÚN POLÍTICO DE TURNO JUEGUE CON EL PRESUPUESTO, LA NATURALEZA, EL FUTURO Y LA VIDA DE LOS ARGENTINOS Y DE LA HUMANIDAD. Unámonos en esta noble causa. ¡Digamos NO a la energía nuclear en la Patagonia!

En 2011, un terremoto, que se cree fue una réplica del terremoto de 2010 en Chile, creó un tsunami que causó un colapso en la planta nuclear de TEPCO en Fukushima, Japón. Tres reactores nucleares se derritieron y lo que sucedió después fue la mayor liberación de radiación al agua en la historia del mundo. Fukushima sigue produciendo 300 toneladas de desechos radiactivos en el Océano Pacífico cada día. Continuará haciéndolo indefinidamente ya que la fuente de la fuga no puede ser sellada ya que es inaccesible tanto para humanos como para robots debido a temperaturas extremadamente altas. No debería sorprender, pues, que Fukushima haya contaminado todo el Océano Pacífico en sólo cinco años. Este podría ser el peor desastre ambiental en la historia de la humanidad y casi es mencionado por los políticos, los científicos convencionales, o por las noticias. Es interesante notar que TEPCO es una filial de General Electric (también conocida como GE), una de las compañías más grandes del mundo, que tiene un control considerable sobre numerosas corporaciones de noticias y políticos. ¿Podría explicar esto la falta de cobertura de noticias que Fukushima ha recibido en los últimos cinco años? Todo el ecosistema oceánico en esa área está en peligro. Sin embargo, funcionarios del gobierno dicen que Fukushima no es culpable a pesar de que la radiación en el atún de Oregon se triplicó después de Fukushima. En 2014, la radiación en las playas de California aumentó en un 500 por ciento. En respuesta, los funcionarios del gobierno dijeron que la radiación provenía de una misteriosa fuente «desconocida» y no era motivo de preocupación. Sin embargo, Fukushima está teniendo un impacto más grande que sólo la costa del oeste de Norteamérica. Los científicos ahora están diciendo que el Océano Pacífico ya es altamente radioactivo y en la actualidad es por lo menos 5-10 veces más radioactivo que cuando el gobierno de los EE.UU dejó caer numerosas bombas nucleares en el Pacífico durante y después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Vamos a seguir contaminando al planeta?

Es peligrosa. Recordemos las catástrofes, tanto por explosiones de plantas (Chernobyl) como por mal manejo de los cementerios de residuos radioactivos. Es la más sucia de las fuentes de energías. La cantidad de residuos radioactivos que genera impactan negativamente el ambiente natural y su peligrosidad dura decenas de años. Además, aún no se ha logrado un sistema altamente efectivo de manejo de dichos residuos. Genera poco empleo. En comparación con las energías renovables, es la fuente que por kilovatio producido crea menos empleo. Es altamente costosa. El costo de producir electricidad a través de la energía nuclear está por el orden de los 6,50 dólares por vatio. Esto, sin incluir los costos asociados a las operaciones, mantenimiento de instalaciones, materia prima y manejo y disposición de los residuos radioactivos. En contraposición, la energía fotovoltaica viene reduciendo anualmente sus costos. En promedio, podríamos hablar de una escala de 3 a 5 dólares por vatio el costo de instalación de una planta solar. Es innecesaria. Cuando tenemos un potencial extraordinario en las energías renovables (fotovoltaica, eólica, hidroeléctrica, mareomotriz y biomasa) promover la nuclear luce sencillamente insensato. No contribuye a la lucha contra el Cambio Climático. No es de largo una solución económicamente viable y sostenible para reducir las emisiones de CO2, de hecho está fuera del marco de financiamiento del Protocolo de Kioto. Es una fuente no renovable. El uranio al igual que el petróleo es un recurso finito, también se acaba. No resuelve nuestra crisis actual. La producción de electricidad a través de la energía nuclear no será una realidad en el corto plazo. 10 años, como mínimo, para ver sus resultados. No se contempla en el Plan de la Nación. Este documento señala las energías renovables y fuentes limpias de producción de energía, no la nuclear. Es una fuente incompatible con el Desarrollo Sostenible. La energía nuclear incumple las premisas fundamentales del desarrollo sostenible: es económicamente ineficiente, es socialmente injusta y ambientalmente inaceptable.

Porque los habitantes queremos una energía justificada y no peligrosa, deseamos que se aprovechen los recursos energéticos que nuestro país tiene de manera responsable y buscar un bien justo para todos, energía limpia, renovable y económica. El 26 de abril de 1986 explotó un reactor de la planta nuclear de Chernóbil, impactando al mundo con la mayor tragedia humana y ecológica de todos los tiempos, sólo comparable con la más reciente de Fukushima. Desde entonces, las radiaciones han envenenado la vida de aproximadamente 8 millones de personas, quienes no conocían con claridad las consecuencias que la catástrofe podía generar en su salud. "El accidente de Chernóbil mostró en toda su crudeza los efectos que el movimiento ecologista predecía que tendría un accidente nuclear. Los augurios más pesimistas se han quedado pequeños. Los efectos del accidente se van conociendo poco a poco y todavía hay discusión sobre sus costes económicos y del impacto sobre la salud de las personas y sobre el medio ambiente". Excluyendo el costo económico exageradamente alto que requiere instalar una planta nuclear y su particular mantenimiento (gastos innecesarios teniendo tantos otros medios de obtención de energía en el país), el mundo sigue contando con 400 reactores nucleares, o sea, 400 posibles accidentes fatales. No sigamos fomentando ese valor, no dejemos que Argentina sea la próxima Chernóbil, Fukushima u otro de los tantos accidentes nucleares habidos (no todos conocidos a nivel mundial). Las energías renovables no matan.

Contaminación ambiental. Destrucción de ambientes naturales.

Por que es inconcebible que habiendo tantas otras Energías renovables y que no dañan al planeta se siga invirtiendo en esta.

No podemos perder más tiempo, o acaso ¿estamos esperando a que explote? Podemos prevenir aún mayores problemáticas, ya que de hecho tenemos miles a lo largo del país. Ayuda con tu firma para pedir que se realice un proyecto de salud y contaminación 0. Hacerle controles de salud a las personas y medir los valores reales en los que vivimos. Entre todos podemos hacerlo, si no sos de Bahía Blanca igual apoyame, apoyanos y hacelo por vos también, como dije esto es algo que nos afecta a todos y si mi petición llega al gobierno lo que espero es que se haga valer este proyecto a nivel Nacional. ¿Podremos lograr un proyecto masivo en el que nos incluya a todos? Probemos, con intentarlo no perdemos nada. Por eso te pido que firmes, por vos y tu familia. ¡Nos merecemos vivir saludablemente! Tengo 21 años y espero llegar a crecer en un país que cuida lo suyo, ¡que nos cuida! ¡¡No hagamos que sea imposible!!

Es importante porque la provincia de Formosa tiene temperaturas muy elevadas con sensaciones térmicas de hasta casi 60 grados en verano y durante el año el calor es constante. No es una zona apta para enfriar residuos nucleares. No hay medidas de seguridad contra una emergencia nuclear, las fuerzas públicas son inútiles. Imaginen que no pudieron en 2014 con los inundados, menos van a poder con una planta nuclear productora de uranio.

Esto es importante porque ayuda a nuestro planeta. Accidentes nucleares ya han sucedido, como Fukushima o Chernobyl. La contaminación radiactiva provoca grandes problemas, ya que alteran los genes y en consecuencia, a las generaciones futuras y al mismo ser vivo. En cuanto a la contaminación por desechos radiactivos, éstos van a parar a aguas, lo que las hace no potables. Esto, además, produce un efecto negativo a las especies de cierto lugar, porque estas mueren o se les dificulta vivir. Los desechos radiactivos tardan muchos años en dejar de emitir radiación, por lo que es muy peligroso que se expandan por el planeta.